Налоговый орган провел в отношении Общества выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам проверки налоговый орган начислил обществу недоимки по НДС за 2013 - 2014 годы в размере 655 458 166 рубль и недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в размере 605 365 831 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа недействительным.
Все суды вплоть до кассации отказали Обществу на основании того, что нарушения налогового законодательства подтверждены, Обществом создана схема формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.
Параллельно с разбирательством в арбитражном суде в отношении директора Общества было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, окончательное решение по которому еще не вынесено. Однако, адвокатом, защищавшим директора Общества, представителю общества были переданы следующие материалы:
1) Заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
2) Заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
3) Уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.
По результатам проведенного исследования составлено заключение №16.05.2018, согласно которому:
- сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 году и 2014 году составляет 279 624 074,24 рублей;
- сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного ООО «РИА «Панда» в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.
В связи с указанными выводами в заключении эксперта, Общество решило вновь обратиться в арбитражный суд, но на этот раз с целью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию существенности обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Обществу (п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, но суд апелляционной инстанции отказал, указав следующее:
1) Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
2) Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
3) Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
4) Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное Обществом от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.
5) Представленное в дело заключение эксперта является иным документом (ст.89 АПК РФ), поскольку представлено в дело без назначения судебной экспертизы.
Суд также отметил, что разбирательство по уголовного делу, возбужденному в отношении директора Общества еще не завершено, т.е. отсутствует вступивший в законную силу приговор, в силу этого, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем, основания для пересмотра решений суда отсутствуют.
Источник: Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 №А56-50884/2017