29 октября 2019 года Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело № 18-КГ19-118. В результате дело направлено на новое рассмотрение, а Верховным Судом сделано замечание в адрес судов первой и апелляционной инстанции.
Так, 28.12.2016 между займодавцем (банк) и заемщиком (физическое лицо) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму вместе с процентами к 31.12.2017.
На стороне займодавца произошла смена кредитора путем заключения договора цессии, теперь место банка заняло физическое лицо.
Новый кредитор после того, как срок возврата суммы займа и процентов уже наступил, обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов.
Однако ответчик, возражая истцу, представил в дело дополнительное соглашение от 30.12.2019, согласно которому срок возврата суммы займа и процентом продлен до 31.12.2030.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, где судебное разбирательство происходило по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки на подлинность подписи и печати банка. Однако суд первой инстанции, самостоятельно сравнив оригинал основного договора займа и дополнительное соглашение, пришел к выводу о том, что все в порядке, печать и подпись схожи и нет различий.
Однако Верховный Суд подобный подход к анализу доказательств не одобрил, указав следующее:
«Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа от 28 декабря 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 г.), указал на схожесть подписей в паспорте свидетеля Князевой А.В., являющейся в спорный период руководителем ООО ГК «Фавор», в договоре займа и в двух дополнительных соглашениях к данному договору.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела».
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации